表達意見時，邏輯是最重要的
前文貼在 FB時，網友對此提出不同的觀點，如下：
｢文中舉例說："另外一個看法是，李維特（Ted
Levitt）曾提出一個觀念，人們不是要鑽孔機，而是牆上的那個孔。我們必須了解客戶的需求，只要能達到目的，並不需要鑽孔機。所以如果你是賣鑽孔機的話，除了B牌是你的競爭對手之外，槌子可能也是你的競爭對手。
上述這段話也極像源自哈佛大學李維特教授的觀點："行銷短視症"呢！
記得李維特教授說：鐵路業除了鐵路各家業者是你的競爭對手，航空、公車也是你的競爭對手。所以鐵路業應該定義自己為"運輸業"！
所以同理，鑽孔機業者的競爭對手除了自動工具機業者外，鐵鎚也是，所以應該將自己定義為"打孔業"？
顯而易見的，至今雖有名叫某某運輸的公司，但深入看看其實該公司還是專注在貨運或航運或空運或鐵路運輸。李維特教授也認為石油業也該將自己定義為”能源業”，但與事實不符的是在能源業當中，石油管道業、電力設備、天然氣公司、煤礦公司，以及其他各有專精的在能源業底下的專精公司，沒有自稱能源公司的。(就算是自稱能源公司，就其本質仍是單一專精某項)
舉個生活的例子，嘉義雞肉飯專賣店的競爭者有專賣控肉飯、滷肉飯、肉燥飯、米糕的專賣店，嘉義雞肉飯面對這些競爭者應該將自己定義為”飯店”嗎？顯然這現象在早期沒有那麼競爭的美好年代可能會有，但面對競爭趨烈的現在，漸漸行不通了，除非你想用過去的思維面對現在。
世界朝向分岐，所以各行各業欣欣向榮，但是李維特教授的觀念偏向與時代演化背道而馳的"融合"，行銷短視症可能忽略了人們會以最終專精品類(就像生物分類的最後一個分類"種")來選擇你，不得不注意啊！
競爭者很重要，但在這競爭激烈的現代來說，或許該努力的是成為鑽孔機這個類別中競爭者們的領導者，而非”融合”鐵鎚業者，畢竟消費者最終會選擇一個工具來打孔，就像消費者最終會選擇一家專賣雞肉飯或米糕的店一樣，所要做的事只有在你的品類中成為佼佼者供消費者優先選擇你。｣
上述這段話也極像源自哈佛大學李維特教授的觀點："行銷短視症"呢！
記得李維特教授說：鐵路業除了鐵路各家業者是你的競爭對手，航空、公車也是你的競爭對手。所以鐵路業應該定義自己為"運輸業"！
所以同理，鑽孔機業者的競爭對手除了自動工具機業者外，鐵鎚也是，所以應該將自己定義為"打孔業"？
顯而易見的，至今雖有名叫某某運輸的公司，但深入看看其實該公司還是專注在貨運或航運或空運或鐵路運輸。李維特教授也認為石油業也該將自己定義為”能源業”，但與事實不符的是在能源業當中，石油管道業、電力設備、天然氣公司、煤礦公司，以及其他各有專精的在能源業底下的專精公司，沒有自稱能源公司的。(就算是自稱能源公司，就其本質仍是單一專精某項)
舉個生活的例子，嘉義雞肉飯專賣店的競爭者有專賣控肉飯、滷肉飯、肉燥飯、米糕的專賣店，嘉義雞肉飯面對這些競爭者應該將自己定義為”飯店”嗎？顯然這現象在早期沒有那麼競爭的美好年代可能會有，但面對競爭趨烈的現在，漸漸行不通了，除非你想用過去的思維面對現在。
世界朝向分岐，所以各行各業欣欣向榮，但是李維特教授的觀念偏向與時代演化背道而馳的"融合"，行銷短視症可能忽略了人們會以最終專精品類(就像生物分類的最後一個分類"種")來選擇你，不得不注意啊！
競爭者很重要，但在這競爭激烈的現代來說，或許該努力的是成為鑽孔機這個類別中競爭者們的領導者，而非”融合”鐵鎚業者，畢竟消費者最終會選擇一個工具來打孔，就像消費者最終會選擇一家專賣雞肉飯或米糕的店一樣，所要做的事只有在你的品類中成為佼佼者供消費者優先選擇你。｣
關於這篇文章評論，我提出兩個論點，一是對Levitt論點的說明；另外是注意前後邏輯概念，否則會掉入空洞的主張。
鑽孔機理論與行銷近視症(Marketing Myopia)皆是Theodore(Ted) Levitt所提出的。行銷近視症在於不要只看眼前的事物(產品或服務)，而要看更長遠的目標(市場或消費者需求)。
1960年代在美國的火車是運輸的主流，Levitt看到一個趨勢，所以在Harvard
Business Review寫下Marketing Myopia這篇文章。他說明不要以為乘客只是來搭火車而已，乘客的需求是要更快速與安全到達目的地，所以，任何交通工具只要能比火車更快速與安全就能打敗火車運輸。果然，在這之後的航空運輸打敗了火車運輸。
「記得李維特教授說：鐵路業除了鐵路各家業者是你的競爭對手，航空、公車也是你的競爭對手。所以鐵路業應該定義自己為"運輸業"！
所以同理，鑽孔機業者的競爭對手除了自動工具機業者外，鐵鎚也是，所以應該將自己定義為"打孔業"？”」
所以同理，鑽孔機業者的競爭對手除了自動工具機業者外，鐵鎚也是，所以應該將自己定義為"打孔業"？”」
這段敘述的邏輯有問題。
我們在做分類時，必須注意Barbara Minto在《金字塔原理》所提的觀念，歸納要符合MECE原則，網路很多這方面的敘述，我就不再贅述。
假設有這些東西，獅子、鱷魚、蛇、橘子、蘿蔔、葡萄、老虎、白菜、蘋果應該如何分類？
通常我們將獅子、老虎分為一類；鱷魚、蛇分為一類；橘子、葡萄、蘋果分為一類；而蘿蔔跟白菜分為一類。除了分類以外，我們要給他一個類別名稱，也就是抽象的名詞。所以獅子、老虎是哺乳類；鱷魚、蛇是爬蟲類，哺乳類與爬蟲類可歸納為動物；橘子、葡萄、蘋果是水果，蘿蔔跟白菜是蔬菜；水果跟蔬菜又能歸類為植物。動物與植物又可向上歸類為生物，這樣就可以形成金字塔狀的類別圖。
鐵路、汽車、飛機、輪船是以運載貨物與人員來定義為運輸業，並不是以競爭對手來分類，就像獅子與老虎是以乳汁哺育下一代而歸類為哺乳業或動物，而不是以他有4隻腳來歸類，否則桌子也可以歸為同一類，椅子跟馬都可以坐也應該是同一類。
Levitt的觀念就如前面我所說的，注意你的競爭者，滿足消費者需求，不要只看目前的產品功能，而非以歸類為訴求。
突然想到Henry Ford曾說過：「如果我問客戶的話，他們會說給我一匹跑得更快的馬。」如果你以為Henry Ford認為消費者的需求根本不準確的，非也！非也！你只看到”更快的馬”，而Henry Ford看到的是”更快的…”想像空間。
至於後面鑽孔機、能源公司、雞肉飯的分析，我就不再說明。
文章中，開頭的論述錯誤，後面的推論就不會正確，結論就不足以採信。
「競爭者很重要，但在這競爭激烈的現代來說，或許該努力的是成為鑽孔機這個類別中競爭者們的領導者，而非”融合”鐵鎚業者，畢竟消費者最終會選擇一個工具來打孔，就像消費者最終會選擇一家專賣雞肉飯或米糕的店一樣，所要做的事只有在你的品類中成為佼佼者供消費者優先選擇你。」
這是這篇文章的結論，我們再以演繹來看這篇文章。
「貓會吃魚，黑貓是貓，所以黑貓會吃魚。」
這是很典型的三段式演繹法，適當推論，前後一致性。
「蘋果對牙齒很好，酸具有腐蝕作用，而蘋果有很多果酸，所以不可能對牙齒很好。」
讀者看到這樣的敘述會一頭霧水，因為前後不一致性，推論有問題，到底蘋果對牙齒好不好？
我們回到這篇文章來看看是否符合一致性原則。
1.Levitt認為以競爭對手來定義火車為運輸業是錯誤的
2.而同理以競爭對手來定義鑽孔機與鐵槌定義為打孔業也是不正確的
3.所以，Levitt的觀念偏向與時代演化背道而馳
4.因此，應該成為鑽孔機這個類別中競爭者們的領導者，消費者才會優先選擇你。
我在前面已經說明第1段的歸類是有問題，假設第1.2.3段的演繹是正確的，第4段就有問題，因為”成為鑽孔機這個類別中競爭者們的領導者，消費者才會優先選擇你”跟前3段的推論關係不大，產生前後不一致性。
這幾天颱風過後，天氣不穩定，當我要出門時，我總是看看天空的顏色，看到灰色的烏雲就表示快要下雨，所以，我要準備雨具，否則我會變成落湯雞。
我們從原因à結果à方法à行動，來分析這一段。
原因：天空有灰色烏雲
結果：表示快要下雨的跡象
方法：所以我要(可選擇方案)攜帶雨具(雨傘、雨衣、雨鞋、雨帽)、開車、取消…
行動：因此我選擇攜帶雨傘，因為…
如果結論是決定到海灘游泳，就是前後邏輯不一致。
文章結論是「成為鑽孔機這個類別中競爭者們的領導者，消費者才會優先選擇你。」
你要告訴我們原因，為什麼在成為鑽孔機這個類別中競爭者們的領導者，消費者才會優先選擇你？然後說明如何成為行業中的領導者的方法，依照這些方法，鼓勵讀者採取行動才能達成目標。
否則，讀者看到結論也不知道怎麼辦，如果在加上前後不一致性，就會造成空洞的主張。
上面所述回答我文章開頭的兩個論點，一是對Levitt論點的說明；另外是注意前後邏輯概念，否則會掉入空洞的主張。
PhD是博士的稱號，不管是化學、企管、數學…都是。Ph是Philosophy(哲學)，它的意思是不管專業能力多強，都要強化一種哲學思考，邏輯辨思。所以，說話也好、寫文章也好，不管你專業能力多棒，邏輯有問題，甚麼都不用講。
最後，作業來了…請教底下的演繹推論問題出在哪裡？
懶惰會造成失敗
失敗為成功之本
所以懶惰為成功之本
以上論點我參考：
金字塔原理(Barbara Minto)
批判性思考(Stella Cottrell)
行銷管理學(Philip Kotler)
邏輯寫作力(照屋華子)
邏輯思考的技術(照屋華子與岡田惠子)
邏輯力(D.Q.McInerny)
邏輯即戰力(Madsen Pirie)
網路維基百科
自己經驗
還有補充資料：
沒有留言:
張貼留言